Ранее мы уже рассматривали несколько страниц из книги созданной информбюро УВЗ под названием «Основной танк России». Была рассмотрена всего одна страница из этой книги. Сейчас хочется более подробно рассмотреть и книгу под громким названием «Танки-60-х».
Не способный защитить свое прошлое, теряет будущее.
Не случайно распад СССР начался с очернения отечественной истории, начнется ли распад танкостроения с этого?
Сейчас уже "другие" страны пишут свои истории. Это нас не интересует.
Но есть одна явная тенденция, КБ УВЗ очерняет и обалгивает разработки других КБ бывшего СССР, зачем?
В ней упоминают такой танк, как Т-62Б (167М), точнее даже сложно назвать это танком, т.к. существовал он только на чертежах. Авторами книги танк (а точнее его чертеж) преподносится как альтернатива реальному танку Т-64А («434»). В качестве преимуществ 167М в частности указывают:
- отсутствие ослабленных зон в верхней детали носового узла корпуса.
- лучшая защита в области размещения приборов наблюдения механика- водителя «смотровые приборы выходят не через ВЛД, а через крышу».
- «менее плотная» компоновка «Это позволяло с большим комфортом обустроить экипаж и давало огромный резерв для дальнейших усовершенствований». Возможность «вместо навязанных» вместе Т-64 БКП Карцев планировал ставить на машину ГМТ с ГОП».
Данные мнения свойственны для участников ряда интернет-форумов посвященных БТВТ. Однако они не имеют ничего общего с действительностью и являются намеренной дезинформацией ряда недобросовестных участников.
Даже беглого взгляда на 167М достаточно чтобы увидеть, что его компоновка практически полностью повторяет компоновку изделий «434»/»434» с свойственными им как преимуществами так и недостатками.
Как видно на схеме проект танка 167М имел корпус позаимствованный у изделия 167 с применением бронирования верхней лобовой детали корпуса по схеме НИИ Стали.
Схема защиты башни проекта танка 167М основывалась на решениях НИИ Стали и в целом была аналогична по характеристикам защищенности башне танка «432».
Однако, некоторые утверждают, что якобы, проект 167М не имел ослабленных зон в лобовой детали (ВЛД) в месте размещения механика водителя. Так ли это? Обратимся к чертежам: слева – изделие «434», справа проект танка 167М. На чертеже показано падение габаритов лобового узла (1- зона максимального бронирования, 2 – ослабленная зона).
На чертеже ясно видно падение габарита борони в области смотровых приборов механика водителя в проекте танка 167М.
Причем стоит отметить, что в изделии «434» в области ослабленной зоны ВЛД размещены вместо наполнителя из стеклотекстолита броневого (СТБ) вставки из стали повышенной твердости, которые увеличивают стойкость в этой области.
Но есть у лобового узла танка 167М и другая особенность, если у изделия «434» ослабленный участок ВЛД находился только по центру, где размещался механик водитель, то у проекта 167М ослабленная зона находилась на всей протяженности ВЛД.
И более подробно по чертежу (естественно, ясно, там где приборный щиток и баки никакой брони быть не может):
Еще одним утверждением представителей рекламного отдела Тагильского завода является то, что в области размещения приборов наблюдения механика- водителя «смотровые приборы выходят не через ВЛД, а через крышу». Посмотрев на фото опытного танка 167 прекрасно видно, что это не соответствует действительности.
(Замечу, на фото не 167М, а 167.
Но чертежи приведенные вше доказыват, что лобовой узел был аналогичен)
Размещение смотровых приборов механика водителя 167М аналогично 167М и расположены они в вырезе в ВЛД. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проект танка 167М не только не имеет преимуществ перед изделием «434», но и имеет существенные недостатки по сравнению с ним:
- большая площадь ослабленной зоны лобовой детали корпуса (ВЛД)
- худший обзор механика водителя из-за размещения его слева, а не по центру.
- открытие люка вверх, а не в бок, что создает затруднения при покидании танка в экстремальных ситуациях и исключает возможность применения на башне танка дополнительной защиты (навесные металополимерные модули, динамическая защита и т.п.)
Еще одним якобы преимуществом 167М перед «434» преподносят менее плотную компоновку. На первой схеме сравнения корпусов 167М и «434» видно, что корпус 167М несколько выше и длиннее корпуса «434».
Возвращаясь к «чудо-танку» 167М посмотрел еще раз на чертежи и заметил интересную особенность. Оказывается наряду с увеличенной ослабленной зоной ВЛД там еще и ослаблена башня, судя по чертежам:
Сверху Т-64 , снизу - 167М. Прицел наводчика Т2С установлен не так как на Т-64, а вынесен вперед, как видно на чертеже. Соответственно образуется обширная ослабленная зона в лобовой части башни.
Объяснение этому очень простое и обусловлено особенностями МТО танка 167/167М в котором применяются (в удлиненной кормовой части) вентиляторы для охлаждения двигателя. Схема МТО 167М приведена ниже:
Применение вентиляторного охлаждения форсированного двигателя 167М и послужило причиной для ложного предположения о более «просторной» компоновке этого танка.
Особенностью подобной системы охлаждения являются большие потери мощности (10-15%) на привод вентилятора системы охлаждения осуществляемый от редуктора через карданный вал.
Кроме того, особенностью танка 167/167М являлась и устаревшая трансмиссия принципиально аналогичная применявшейся на танках времен конца Отечественной Войны, таких как Т-34. С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк 167 и 167М по сравнению с танком «434» имели отставание на поколение.
Существует мнение, что «Объект 167М» имеет «более просторную и рациональную» компоновку, якобы даже вместо навязанных (!) вместе Т-64 БКП Карцев планировал ствить на машину ГМТ с ГОПом. И суть обвинений некоторых экспертов состоит в том, что у Т-64 была слишком плотная компановка МТО, от этого у них бедненьких и не получился ГОП. Сравнение МТО 167М и 172М:
МТО "172-го" было даже больше по объему чем у опытного танка "167М", который некоторые недобросовестные эксперты выдают за идеал.
Кто мне покажет, где более свободная компоновка? Где меньшие размеры МТО 172М которые якобы мешали Тагилу еще в 60-70-е поставить новую трансмиссию? Где новая трансмиссия сейчас, уже 21 век то на дворе. Далее сравнение башни 167М и Т-64А.
Башня аналогична по защите Т-64 (габарит ок. 600 мм) и соответственно более тесная, чем новая с меньшим габаритом. Менять тоже бы пришлось.
Было ли на 167М меньше ослабленных зон? Чертежи говорят, что было больше чем у 64-ки.
На танке 172М (Т-72), который в последствии в результате авантюр и прямого саботажа приказов руководства Страны и отрасли поступил на вооружение, применялись БКП разработанные в ХКБМ для «432». Попытка протолкнуть на вооружение страны в качестве перспективного танка с решениями трансмиссии времен Отечественной войны кажутся, по меньшей мере, убогими.
Стоит напомнить, что российские танки Т-72 (и их модификации Т-72Б, Т-90) до сих пор применяют слегка модифицированные Харьковские БКП. Кроме того они является основной трансмиссией тягачей МТ-Т, инженерных машин БТМ-4М «Тундра», БМР-3, БРЭМ-1, МТУ-72, МТУ-90, и гусеничных машин ГМ-831..ГМ-835, носителей ракетного вооружения (комплексы С-300В).
Планетарная трансмиссия с гидроуправлением танка «434» обеспечивала во первых значительное повышение управляемости танком и маневренности, снижение нагрузки на механика водителя, во вторых резкое снижение весовых и габаритных параметров МТО танка.
Интересно, а с чем бы были танки из Тагила без «навязанных» им Харьковских БКП? С ГМТ и ГОП? Возникает вполне уместный вопрос, с распадом СССР Тагильским танкостроителям уже 20 лет никто ничего не «навязывает». Где же ГМТ и ГОП которую они уже в 60-е планировали для своих танков 167М, в то время как на Т-90А применяют все те же БКП?
Не стоит объяснять, что между чертежом и опытным образцом и реальным воплощением изделия существует большая разница.