andrei_bt (andrei_bt) wrote,
andrei_bt
andrei_bt

Categories:

Очередной миф в истории советского Танкопрома

Чобиток Василий

Слишком много мифов. Слишком много мифов в отечественном танкостроении порождается из-за амбициозности, самомнения, попыток оправдать и оправдаться, выдать нужду за добродетель, иногда даже для сокрытия преступления. И мало ли из-за чего ещё?

Вы презираете либерастов, демократизаторов и прочих гуманитарных интервентов, распространяющих откровенную ложь о «проклятом совке»? Я тоже (кстати, вовсе не потому, что «священная корова», а из элементарной неприязни ко лжи и лицемерию). С другой стороны, когда человек, позиционирующийся противником «общечеловеческих ценностей» (в их извращенном Западом понимании) и называющий себя историком рассказывает, что в советском танкостроении плевали на понятие эргономики только потому, что в научпопе этот «историк» не нашёл ничего по теме (хотя в специальной литературе на самом деле существовали целые тома посвященные исключительно теме эргономики экипажа) — этот историк чем лучше упомянутой демшизоидной братии? Впрочем, речь не об этом.

Поводом для этого небольшого эссе послужило очередное издание, посвященное созданным в УВЗ боевым машинам. Итак, перед нами книга про Т-72 и Т-90 (Устьянцев С. В., Колмаков Д. Г. Т-72/Т-90. Опыт создания отечественных основных боевых танков. — Нижний Тагил: ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского», 2013. — 304 с.)

На странице 162 указанного издания показано, что коэффициент технического уровня (КТУ) танка Т-80Б превышал КТУ Т-72А на 15%. Далее на стр. 192 справедливо указывается, что это было достигнуто заоблачной ценой Т-80Б и по показателю «эффективность-стоимость» он в 2,7 раза уступал Т-72А (для понимания в первом приближении, грубо говоря: 23 танка Т-72А способны равно успешно выполнить ту же боевую задачу, что и 20 Т-80Б, но обойдутся почти в три раза дешевле).

При всей справедливости приведённых оценок здесь же запущен очередной миф, которые так любит тиражировать всяческая демшизоидная братия. Сначала долго рассказывается, что в советском танкостроении эффективность техники учитывалась исключительно с помощью КТУ, методику расчета которого разработали во ВНИИТрансмаш, а далее, цитирую: «Первым в непогрешимости устоявшихся оценок усомнился один из видных деятелей советского Танкопрома Ю. П. Костенко. Нет, он не оспаривал данные ВНИИТрансмаша, но счел недостаточными используемые критерии и, в частности, игнорирование фактора стоимости...» (ключевые слова подчеркнуты). Далее приводится пример как Костенко якобы впервые вводит критерий «эффективность-стоимость» и приводится сравнение по нему Т-72А и Т-80Б. «В общем, как ни рассуждай, но цена имеет значение» — завершают главу авторы книги в том смысле, что до Костенко цена значения не имела.

Может быть авторы издания несколько переоценили заслуги Костенко? Отнюдь. Обратимся к опубликованной в 1992 г. работе самого фигуранта (Костенко Ю. П. Танки (тактика, техника, экономика). — М.: НТЦ «Информтехника», 1992. — 68 с.) Глава «О совершенствовании методики оценки технического уровня образцов бронетанковой техники»:

«Опыт использования указанной методики [КТУ], накопленный за период более десяти лет, показал хорошую сходимость расчетных и экспериментальных данных для оценки технических решений танков и БМП. Однако в указанной методике практически не учитываются экономические характеристики танка, что может привести к определенным просчетам при решении вопросов организации производства и эксплуатации танков, особенно в условиях действия экономических факторов управления народным хозяйством, в том числе оборонных отраслей промышленности. » Далее приводится пример оценки танков №№ 1 и 2, из которой явно следует, что речь идет о Т-80 и Т-72. А в выводе указывается:

«Для правильной сравнительной оценки образцов бронетанковой техники необходимо в существующую методику определения технического уровня ввести их экономические характеристики и расчеты выполнять на основе тактико-технико-экономических показателей образцов. »

Иными словами, в издании 1992 года, говоря о критерии «эффективность-стоимость», Костенко представляет это таким образом, как будто он впервые предлагает совершенствование имеющихся подходов оценки по КТУ с учетом экономического фактора.

Это крайне удивительно по той простой причине, что «видный деятель Танкопрома» должен был бы знать, что подобные экономические показатели давным-давно не просто кем-то изобретены, а даже курсантам танковых училищ преподаются по меньше мере 10 лет. И оценку технических решений в своих дипломных проектах делают не только по эффективности, но и соотношению полученной эффективности к стоимости.

Итак, учебное пособие издания 1984 года для курсантов танкового инженерного училища (Чобиток В. А. Оценка боевой эффективности и технического совершенства вооружения и военной техники. Учебное пособие. — К.: КВТИУ, 1984. — 58 с.) В широком доступе пособие находится с 2010 года (ссылка). Нет смысла пересказывать, стоит только заметить, что в пособии, которое посвящено оценке боевой эффективности и технического совершенства ВВТ, собственно боевой эффективности посвящён один раздел «3. Методы расчета боевой эффективности вооружения и военной техники» или 10 из 58 стр. издания, а экономическим вопросам — остальной объем. Раздел же 7 непосредственно посвящен военно-экономическому анализу на основе критерия «стоимость-эффективность».

В то время как даже курсанты танковых училищ в 80-х гг. выпускались с базовыми знаниями в военной экономике и имели понятие в вопросе оценки по критерию «эффективность-стоимость», в 1992 году видный деятель Танкопрома публикует работу, в которой критерий «эффективность-стоимость» представлен как предлагаемое автором нововведение.

Впрочем, учитывая человеческие слабости, автору простительно изобретать велосипед, завышать собственную значимость и приписывать себе чужие достижения. Нельзя простить то, что это делается с искажением реальной картины происходившего — советская военно-инженерная и военно-экономическая мысль вовсе не была такой отсталой, как это представил Костенко в издании 1992 года. Тем более непростительно современным авторам пересказывать («Первым... усомнился…») чужие, пусть даже и «видных деятелей», побасенки без их критического осмысления и анализа — фактически вы переписываете историю не хуже всяческих фондов Сороса, НКО и прочих госдеповских агентов влияния.


http://armor.kiev.ua/Tank/ktu/

Tags: Н.А. Кучеренко
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo andrei_bt october 25, 2018 19:47 85
Buy for 50 tokens
Один из самых необычных и принципиально новых проектов в истории танкостроения. Компоновка, обеспечивающая не имеющие аналогов уровни защиты экипажа, подвижности и огневой мощи: - защита экипажа с уровнем, эквивалентным ~2000 и ~4500 от БПС и КС, 200 и 600 с верхней полусферы; - 32…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments

Recent Posts from This Journal