Автор данной критики явно не в курсе бронезащиты отечествнных танков, судя по фразе «ослабленная зона механика-водителя смещена вбок от визуального центра масс танка» он видимо представляет танковый бой как бой двух рыцарей несущихся строго навстречу друг другу с копьями. Подход отечественных танкостроителей состоял в равнораспределенной защищенности в зонах размещения бронирования при курсовых углах +-35 градусов. Таким образом, это замечание притянуть «за уши» хоть какое-то преимущество неудачному Тагильскому чертежу.
По поводу «сравнивается предварительный чертеж с доработанной машиной», то, что мне посоветует сравнивать автор критики, если в Тагиле никакой доработанной машине в металле не создали? А Т-64, естественно постоянно в ходе своего многолетнего и многочисленного серийного производства совершенствовалось, бронирование башни менялось много раз, защита корпуса тоже. А вот «адвокатам» тагильского провалившегося агитотдела остается только говорить «если бы» да «кабы».
Хочется напомнить «критику», что от чертежа до реальной машины большая пропасть. Вот, к примеру, когда Тагил начал осваивать у себя производство харьковских танков смогли ли они наладить производство башен с комбинированной броней? Нет, они применяли монолитные литые башни, и выдают в своих книгах это как преимущество.
Смогли ли они наладить производство башен с керамическим наполнителем? – не смогли, они применяли песок!
Смогли ли они наладить производство сталей ЭШП с 10-15% преимуществом по стойкости (на Т-64 они с 1977 года)? Естественно не смогли ничего!
Что остается? – остается только выдавать свои пороки за добродетель и обалгивать КБ в Харькове и Ленинграде.
Автор так называемой критики (а это скорее можно назвать потоком эмоций) утверждает «чертеж 167М появился РАНЬШЕ чем 434». Возможно, чертеж появился действительно раньше, сделать чертеж – это вопрос часов, может быть дней. Тагильские конструкторы естественно имели допуск к чертежам разрабатывавшегося в Харькове танка Т-64 и Т-64А, постоянно посещали Харьков и перерисовали идеи конструкторов ХКБМ под свои танки.
Далее автор критики продолжает свой абсурдный ответ такими словами:
«А также, если уж на то пошло, значительно облегчает последующие модернизации танка в направлении как переноса приборов МВ на крышу ОУ, так и в направлении увеличения бронирования башни в районе орудия на танках, ведущих свой род от Т-64, такое как известно принципиально невозможно и все эти танки имеют в принципе те же показатели защищенности в районе орудия, что и их дедушка начала 60-х»
Видимо этот «танковед» заразился еще одной инфекцией передающейся через тагильские книги, это упорное игнорирование фактов. Танк «оплот» который можно видеть на фото ниже по габаритам бронирования превосходит все зарубежные аналоги, габарит брони составляет от 1 метра до 1.5 метра в пределах курсовых углов +-35 градусов по башне.
Видимо автор ответа на мой материал не знает никаких танков, кроме сделанных в Тагиле? Что касается их то он во многом прав. Там действительно имеются большие ослабленные зоны в области башни и корпуса, обусловленные вопиющей безграмотностью конструкторов этого танка, видимо основные усилия тагильское КБ направило на написание статей в журнале «Техника и вооружении» и книгам из серии «танки 1960-ых» и «Основной танк России». А на устранение дефектов защиты танков Т-72Б/Т-90 и «Рамка-99» времени у них не хватает.
(сравнение габаритов защиты Т-90А и «Оплот», дезинформация «на танках, ведущих свой род от Т-64, такое как известно принципиально невозможно» Фофанова видна на этой схеме отлично). Зачем спрашивается «независимому» эксперту уподобляться тагильцам и так позориться?
Что касается замечания про, якобы избегание вопроса «неприятностей с НИЖНЕЙ лобовой деталью» также является надуманным, то неприятности эти свойственны прежде всего «167М», т.к. площадь нижней детали корпуса там значительно больше и расположена она выше, чем у Т-64. Соответвенно и вероятность ее снарядного поражения больше, а именно это важна для боевого танка, в отличии от «валунов» которые упоминает критик.
В аспекте компановки корпуса «167М» не имеет никаких преимуществ, а наоборот уступает Т-64. Чего стоит только вертикально открывающаяся крышка люка, которая не позволяла бы установить на башню динамическую защиту, а также покинуть танк в экстремальной ситуации.
Из чертежей в книге также следует факт о значительном увеличении ослабленной зоны верхней лобовой детали корпуса. Которая распространилась не только на область размещения механика водителя, но и на всю верхнюю часть детали.
Это прекрасно видно на чертежах:
Стоит сказать, что за последние пол века конструкторская мысль уральского КБ не продвинулась вперед, на перспективной и уникальной «высокозащищенной» машине поддержки «199» наблюдается та же особенность:
Ослабленная зона в области размещения МВ и наводчиков автоматических гранатометов значительно увеличило ослабленную зону. Таким образом Тагильские конструкторы добились запланированного еще в начале 60-х результата начерченного для танка «167М».