Автор, например, без каких-либо подтверждений утверждает «В результате авансирование работ было успешно проедено» - какие доказательства? При этом утверждается, что «ГАБТУ устраивает тендер на разработку и поставку тренажеров под этой самый несостоявшейся Бурлак» - автор видимо с высоты своего полета пытается нам доказать что в ГАБТУ РФ сидят вредители (подробнее про «Бурлак» )?
Или же утверждается, что Омское КБТМ якобы имеет «слабые возможности по новому и тем более перспективному проектированию» - абсолютно голословное утверждение, за период 90-х, 2000-х годов на вооружение РФ принято большое число разработок этого КБ, в то время как уральское КБТМ только за 30-лет на своей опытной машине все же сообразило как устанавливать ДЗ на башню танка практически без ослабленных зон! Да и не совсем осилили, все же датчики на лобовой части башни стоят вместо ДЗ!
(подробности про «успехи» УКБТМ в сфере установки ДЗ - 1 и 2 )
Противоречат логике и утверждения, что усовершенствованная башня Т-90 лишена ослабленных уязвимых зон и «является всеракурсной», если конечно под всеракурсной защитой не подразумевается наличие на ее корме решетчатых экранов. С таким же успехом можно тогда утверждать, что и Т-62 обладает «всеракурсной защитой», а отсутствие уязвимых зон – это что-то вообще новое в танкостроении. Утверждение о том, что на усовершенствованной башне Т-90 «улучшенная защита крыши» также не имеет никаких подтверждений кроме установленной ДЗ, что уже делается, начиная с 80-х годов.
Полным абсурдом является утверждение автора, что якобы «обращают на себя внимание меньшие габариты прицелов и очень серьезная их защита от огня малокалиберной артиллерии, пуль и осколков снарядов крупных калибров». Достаточно просто взглянуть на фотографии:
Создается впечатление, что автор этой заметки сознательно дезинформирует читателей – где здесь меньшие габариты прицелов и где их "серьезная" их защита?
Автор заметки не скупится на громкие заявления в адрес руководства ГАБТУ и ФГУП ОКБТМ, в стиле «Названная ОКР являет собой образчик, иллюстрирующий бардак» и «безрассудную трату государственных средств».
Хочется верить, что заявления Хлопотова, известного своими сепаратистскими заявлениями («жаль мы не провозгласили свою уральскую республику, а ведь даже валюту в свое время напечатали» не отражают позиции УКБТМ.
Однако, история отечественного танкостроения имеет ряд опасных прецедентов, когда амбиции УКБТМ приводили к серьезному вреду интересам страны (вопрос рассмотрен в материалах 1 и 2 ). Кроме того есть примеры и из недавней истории, когда в 2000-е годы в УКБТМ была создана БМПТ уступавшая по своим характеристикам созданным значительно ранее в конце в 80-х БМПТ разработки КБ челябинского тракторного завода.
Автор статьи утверждает, что, якобы «Превышение всяких допустимых норм нагрузки настолько велико, что самым губительным образом сказывается на ресурсе». Про недостаточную надежность ходовой части Т-72 и так известно, но никаких фактов подтверждающих недостаточную грузоподъемность ходовой части Т-90 (а также Т-80) для установки на нее унифицированного боевого отделения созданного в рамках ОКР «Бурлак» автор заметки так и не привел.
В итоге что получается –
УКБТМ - бесперспективная и тупиковая (ограничение по длине выстрела, отсутствие изоляции выстрелов от экипажа, немодульная броня см. ссылку ) башня с увеличенным габаритом (снижение защищенности)
и
ОКБТМ - перспективная с большим потенциалом модернизации и уже вышедшая на испытания созданная в рамках ОКР "Бурлак" с модульной броней, отделением БК от экипажа, мощной ЗПУ с большим боезапасом, и самое главное двухпоточным АЗ с автоматизацией всего боекомплекта танка!
Никто в здравом уме не предпочтет разработку УКБТМ.