andrei_bt

Прозвучала критика (http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1798990.htm) по поводу материала по БМПТ (http://andrei-bt.livejournal.com/4672.html). Отвечать на эти жалкие эмоциональные вопли не хотелось, но вынужден.

>наезжает на весьма уважаемого автора критикующего выбор калибра артиллерийского вооружения БМПТ

«Автор» допустил ряд ошибок, а можно сказать и дезинформацию, т.к. если он не знает в силу своего статуса и должности зарубежных (и отечественных) разработок, то доверия он не заслуживает. Но суть не в этом! «наезжает на весьма уважаемого автора критикующего» стоит заметить, наезжает слово из уличного жаргона Алексея Хлопотова, я же информирую, что в к-ре 30 мм созданы в ФРГ боеприпасы с воздушным подрывом на траектории, есть такие разработки и в России.

>В чем логика?

Нужны новые боеприпасы. Суть в этом. В результате ряда порочных решений, в частности по АЗ совершенных в Н. Тагиле разработка боеприпасов повышенного могущества в России крайне затруднена. Альтернативные же решения так и не принимаются, виновники этого УКБТМ.

>Далее Тарасенко пытается опровергнуть выдуманное им самим утверждение «что БМПТ создавалось как «горный танк» или «танк для пограничников». Для примера ссылается на ТТЗ почему-то всего одного варианта машины находившейся в разработке на ЧТЗ. При этом г-н Тарасенко демонстрирует поразительную осведомленность в положениях этих самых ТТЗ. Мне вот очень интересно откуда в «незалежней» Одессе появляется закрытая в России информация?... Однако это лирика, г-н Тарасенко, но почему Вы умалчиваете при всей своей осведомленности о первых двух образцах машины поддержки, которые были созданы в Челябинске и вооруженные так же как и тагильский вариант БМПТ двумя 30мм автоматами?

Выдуманные «самим» утверждения про то «что БМПТ создавалось как «горный танк» или «танк для пограничников» являются вашими утверждениями, уважаемый Алексей Хлопотов, а также утверждениями, приведенными у вас на форуме и на сайте ИНФА – РМ, на который вы ссылаетесь. По фактам вам двойка.

По второму вопросу, ТТЗ давалось на БОЕВУЮ МАШИНУ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ для КБ ЧТЗ по самой машине и главному конструктору, и НПО «Точность», по комплексу вооружения. В ЗАДАНИИ давалась задача на два варианта, один описан выше по ссылке, второй там же упомянут. Особенности варианта БМПТ от ЧТЗ указаны, читайте внимательнее. Сказанное про «на чертежах СКБ-2 находился еще и вариант №4» - я говорю про факты. На чертежах могло быть все что угодно, нумерация по «вариантам» т.н. «Горного танка» ЧТЗ это не больше чем выдумки и домыслы Хлорпотова.

Задание дано было на БОЕВУЮ МАШИНУ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ (с двумя вариантами вооружения).

>Дело в том, что информация о работах СКБ-2 ЧТЗ по теме «танка для пограничных войск» или «горного» танка в Интернет была запущена мной и взята не с потолка.

Не с потолка? Неужели секретные данные распространяете? Вот так дела!

Или может книжечки цитируем и фантазируем? Факты подтверждают ложь Хлопотова по фактам. Цитирую:

"СКБ-200 Михайловского, в самом конце 80-х челябинское ГСКБ-2 под руководством Вершинского получило заказ на разработку машины известной как "горный танк" или "танк для пограничников". Учитывая, что на границы Союза становились все горячее и горячее погранцам понадобилась машина с хорошими характеристиками подвижности и высоким уровнем защиты. Однако вооружение ОБТ было для них избыточным. Под эту идею и под свои технологические возможности и производственно-экономические интересы челябинское КБ последовательно выдало 4 (!) варианта такой машины. "

В данном тексте Хлопотова дается искаженное представление о сути БМПТ. Это не соответствует фактам, т.к. КБ получило заказ на БОЕВУЮ МАШИНУ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ.

>Пограничные войска собирались заказать им для своих нужд танк типа Т-72, но полегче.

Очень забавно!

Для ответа на этот вопрос советую « критику» узнать массу БМПТ «ПОЛЕГЧЕ».

Слова, процитированные вами из книги отношения не имеют к обсуждаемому вопросу.

Возникает и другое противоречие, доказывающее ложь Хлопотова, на форуме «Шила Россия» он приводит такую информацию:

«Тем паче, что их не связывали жесткие условия ТЗ» (речь о УКБТМ и их БМПТ).

Далее же он меняет мнение:

«УКБТМ со всей точностью и скрупулезностью выполнил все заявленные в ТТЗ требования!»

Возникает вопрос, все ли нормально у Хлопотова с анализом событий? Если «их не связывали жесткие условия ТТЗ» то как же они «со всей точностью и скрупулезностью выполнил все заявленные в ТТЗ»? Кажется наш Тагильский «эксперт» окончательно заврался.

>Однако я думаю этой цитаты вполне достаточно, что бы подтвердить факт проведения работ по указанной мной тематике.

Это достаточно чтобы «Доказать» такой неизвестный факт, как разработки танков с «тралом» на ЧТЗ, приведенные из книги «Долгий путь с тралом». Спасибо за открытие!

Проанализируем тексте: «Пограничные войска собирались заказать им для своих нужд танк типа Т-72, но полегче»

Далее говорится:

«Однако опять прошло время, а заказа от пограничных войск не последовало».

То есть Хлопотов очередной раз искажает факты, заказа от пограничников на горный танк не было. Но был заказ на БОЕВУЮ МАШИНУ ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ.

И не от ПОГРАНИЧНИКОВ. Аргументы Хлопотова основаны на домыслах, к сожалению, многие доверчивые люди поверили им.

>Действительно СКБ-2 ЧТЗ получало задание на «именно» БМПТ, но простите, г-н Тарасенко, это случилось уже после того как тема «пограничного/горного» танка прикрылась вследствие отсутствия финансирования от ПВ.

г-н Хлопотов начинает путаться в показаниях! Зачем же так подставлять своих последователей, недолго и опозориться!

Только что Вим, Баурис и некий Гурхан писали про «пограничный танк» и ЧЕТЫРЕ ЕГО ВАРИАНТА. А вот неожиданно оказалось, что се же «после пограничного танка» было задание и на именно БМПТ, а вот почему же столько дезы распространили то по сети про челябинский «горный танк»? Не стыдно?

Далее вообще идет полнейшая чушь, рекомендую Хлопотову это приберечь для очередной тагилокнижки.

>никак не противоречит высказываниям о возможной оптимизации этой машины под действия в локальных конфликтах, да Вы и сами это прекрасно понимаете

Фраза Хлопотова, чушь и болтология. Перечитайте – «БМПТ предназначена для действий во всех видах боя в составе танковых и мотострелковых частей и подразделений» http://andrei-bt.livejournal.com/4672.html

Что подразумевается под «возможной оптимизацией»? Ухудшение вооружения, ослабление защиты которое реализовало КБ из Тагила?

>сами себе не противоречьте, а то не серьезно как-то получается

Это вы по незнанию говорите, если что-то не ясно перечитайте еще раз: «БМПТ предназначена для действий во всех видах боя в составе танковых и мотострелковых частей и подразделений» Что-то не ясно?

>УКБТМ со всей точностью и скрупулезностью выполнил все заявленные в ТТЗ требования!

>все претензии по комплексу вооружения этой машины – к Заказчику

Может быть, г-н Хан читал это и может сказать что-то? Или опять байки?

А претензии как раз не к заказчику, а к КБ, которое провалило эту работу, которая была приоритетной и крайне важной. Сам же Хлопотов пишет: «УКБТМ очень не хотелось платить на сторону за "чужие" разработки». Речь о боевом модуле с 57-мм пушкой разработанном «Буревестником», вариант, конечно, не идиальный, но всяко лучше принятого УКБТМ.

КБ в Нижнем Тагиле никогда не имела своей концепции и своего мнения, остается только брехать на заказчика, на Морозова, на другие КБ. Все дураки – одни мы умненькие, нам «приказали». Кроме оправданий и отмазок нечего показать и сказать, конструктора вместо того, чтобы танки делать пишут бульварную литературу. Вот такой УКБТМ!

>именно Заказчик настоял на том варианте, что воплощен в железе

См. выше. А для начала то требования ТЗ по вашему БМПТ опубликуйте, или кому опять?

>И может Вы ужо в конец заткнетесь со своей критикой российской БТТ и попробуете взглянуть критически на родные «самостийно-незалежние» самовары с жестяной броней и панелями из ватмана? Я Вас умоляю!

Ваша истерика демонстрирует вашу слабость. Это жалко и убого.

Видимо, автор ответа на мой материал не знает никаких танков, кроме сделанных в Тагиле (как и авторы, книги «основной танк России»)? Что касается их, то он во многом прав, броня по сути – «жесть и ватман». Ослабленные зоны в области башни и корпуса занимают большую часть лобовой проекции, обусловленные вопиющей безграмотностью конструкторов этого танка, видимо основные усилия тагильское КБ направило на написание статей в журнале «Техника и вооружении» и книгам из серии «танки 1960-ых» и «Основной танк России». А на устранение дефектов защиты танков Т-72Б/Т-90 и «Рамка-99» времени у них не хватает.

http://img5.imageshack.us/img5/217/9090.jpg

В бессильной злобе Хлопотов критикует МАКЕТЫ БМП на базе танков (не танки) созданные не КБ, а БРОНЕТАНКОВЫМ РЕМОНТНЫМ ЗАВОДОМ в Харькове по собственной инициативе.

>Однако это лирика, г-н Тарасенко, но почему Вы умалчиваете при всей своей осведомленности о первых двух образцах машины поддержки, которые были созданы в Челябинске и вооруженные, так же как и тагильский вариант БМПТ двумя 30мм автоматами? Кратко изложив ТТЗ одного из промежуточных вариантов челябинской машины

Лирики тут ноль, только факты. В целом, фраза демонстрирует полную неосведомленность и безграмотность мосье Хлопотова!

Не было «первых двух образцов», было задание на БМПТ с двумя комплексами основного вооружения. О втором комплексе основного вооружения будет сказано в последующем!

>Мне вот очень интересно откуда в «незалежней» Одессе появляется закрытая в России информация?

Очередное хамство Хлопотова можно было бы проигнорировать. Опять личные оскорбления, этим и «славятся» авторы УКБТМ. Когда они сталкиваются с фактами и правдивой информацией у них начинается истерика. Реальное положение дел и история их не интересует.