Ответ НИИ Стали про "Нож"

На своем сайте НИИ Стали высказали мнение про комплекс «Нож» разработанный БЦКТ Микротек (г. Киев), которым оснащаются танки «Булат», «Оплот» и ряд других. Сейчас это мнение разместили на различных форумах интересующиеся этим вопросом, поэтому мнение НИИ Стали нуждается в коментариях.
Во первых рссмотрим, а хорошо ли осведомлены об обсуждаемой теме в НИИ Стали?Достаточно странно выглядел их ответ НИИ Стали «Конечно не уверены. Более того, уверены, что частично ввели Вас в заблуждение, поскольку сами, в основном, опирались на информацию, опубликованную М. Ростопшиным в НВО». Сами НИИ Стали на страницах своего сайта ругают Растопшина за то, что он пользуется данными 15-20 летней давности. Но сами НИИ Стали, выходит, пользуются данными еще более старыми, опытной разработки периода 60-х годов с применением «кумулятивных ножей», которая к современному «ножу» отношения не имеет. В ходе критики «ножа» НИИ Стали получили некоторое представление о его конструкции из материала Комплексная защита бронетанковой техники но в этом материале информация представлена популярно для широкого круга читателей. Видимо изучив научные издания (общедоступные) публикуемые сейчас НИИ Стали могли бы иметь более полное представление о вопросе. Но, даже изучив статью в интернет, многое в ней не заметили. Естественно никто не ожидает от НИИ Стали каких-то похвал в сторону разработок конкурентов, но объективность все же стоит сохранять.

По пункту 1, 2, 7. НИИ стали пишут про фотографии 50-летней давности и болгарские РПГ, а в статье фото испытаний тем же «вампиром» упорно не видят, хотя фото http://btvt.narod.ru/1/armor_72_80_84/armor_72_80_84.htm там размещены.
«Манго» - это разработка середины 80-х и зарубежные БПС OFL 120 F-1 (один из наиболее совершенных в мире на данный момент) с большей пробиваемостью, чем у «Свинец» в статье специалисты из НИИ Стали видимо намеренно не заметили. Фрагмент сердечника опубликован в статье, БПС с пробиваемостью до 700 мм не пробил плиту гомогенной стали 120 мм/60 град. Могут ли похвастаться таким результатом в НИИ Стали?  По поводу современных БПС. Украина, для турецкого тендера приобрела, израильские снаряды и, неужели, просто так на них смотрели?
Испытания «ножей» проводились по всей номенклатуре современных средств поражения и эти данные можно привести в ответ на информацию по ДЗ НИИ Стали. Некоторые вопросы истории и подходов в создании ЗУДТ описаны в материале Анализ методов построения защитных устройств динамического типа и их технической реализации / И.Б. Чепков // Артиллер. и стрелковое вооружение. — 2008. — N 4. — С. 30-35.

По пункту 3. Опытным путем установлено снижение прогиба относительно эталонного заряда ВВ элемента 4С22 относительно соответствующих характеристик ЗУДТ построенных на основе элемента «Нож» ХСЧКВ-19 составило 33,5%, что свидетельствует о значительном снижении действия взрывной защиты на броневую преграду ББМ.

Элементы размещали в испытательной моделирующей установке имитирующий объект ББМ. При этом БЧ, формирующую "ударное ядро", устанавливали на расстоянии 0,9 + 0,05 м от лицевой крышки (экрана) контейнера по нормали к ней, а БЧ, формирующую кумулятивную струю, под углом 60° к нормали. Более подробно Метод оценки демпфирующих устройств взрывной защиты боевых бронированных машин / А.В. Кучинский, М.И. Васьковский, И.Б. Чепков, А.Н. Неговский // Артиллер. и стрелковое вооружение. — 2007. — N 1. — С. 3-8.

Серийный элемент ЗУДТ (элемент ДЗ 4С20, 4С22) при массе ВВ =0,26 кг выделяет энергию =1,25 МДж при этом на ПТС направлено 660 кДж, из них 72,7% - кинетическая энергия пластины, 27,3% энергия продуктов взрыва и ударной волны, что свидетельствует о неэффективном расходовании энергии заряда ВВ ЗУДТ.

По пункту 1.

Факт попадания в «крайнюю точку» - событие вероятностное, имеющее очень низкое значение. Остаточное действие (глубина) действительно зависит от количества. Однако достаточно даже двух воздействий чтобы получить заявленный результат. Присутствуют и вторичные кумулятивные струи, образованные схлопыванием нижних частей УКЗ.

Установка УКЗ  ХСЧКВ-34.

По пункту 4.

Добиться максимального перекрытия защищаемых проекций – одна из важных проблем в оснащении танка динамической защитой. В НИИ Стали высказывают мнение, что попавший в ДЗ ПТС может «сдуть» десяток модулей.  Такое заявление свидетельствует опять же о том, что критики не изучили вопрос который пытаются обсуждать. В качестве литературы для изучения рекомендуются патенты украины №1706. Хотя специалистам было бы достаточным и изучения фотографий установки модулей «Нож» на объекты.

 По пункту 6.

«Нож» способен работать и «работает» по «ударному ядро», в отличии от ДЗ разработанной НИИ Стали, во всех случаях испытаний обстрелом боевыми частями, формирующими ударное ядро отсутствовало инициирование детонации. В ходе испытаний «Нож» инициирование происходило штатно. На данный момент проблема инициирования ударным ядром  устройств динамической защиты построенных по плосконаправленной схеме разработки НИИ Стали не решена.  Различные варианты устройства модулей «Нож» представлены в патенте Украины  №727281. Результаты испытаний  ДЗ «Нож» и 4С22 представлены в материале Метод оценки демпфирующих устройств взрывной защиты боевых бронированных машин / А.В. Кучинский, М.И. Васьковский, И.Б. Чепков, А.Н. Неговский // Артиллер. и стрелковое вооружение. — 2007. — N 1. — С. 3-8.

По пункту 5.  Бороться с БПС научились уже многие, и эту задачу можно признать решенной (учитывая и то, что БПС вовсе не являются доминирующей угрозой для танка на современном поле боя, учитывая все его сегодняшние реалии).
Совсем другое дело это вопрос защиты от тандемных боеприпасов, при чем не только лобовой проекции, которая имеет у современных танков в целом высокий уровень защиты, а бортовой. При чем защита необходима при любых углах встречи с боеприпасом. Такое реализовано на основе модулей «Нож» -

Анализируя разработки НИИ Стали можно сказать, что ничего способного противостоять тандемным боеприпасам при защите бортовой проекции танка при углах атаки противотанковых средств близких к нормали нет и видимо в ближайшее время не предвидится. В НИИ Стали заявляют, что ДЗ «Реликт» защитит от таких противотанковых средств как «Вампир» ПГ-29В. Но вот защитит «Реликт» только лоб башни или же корпус в очень маленьком диапазоне курсовых углов (+22…35 град), а ДЗ на основе модулей «Нож» - во всем диапазоне углов. Этот вопрос более подробно рассмотрен в статье. Традиционно параметры максимальной защиты современных танков обеспечиваются в пределах +30…35 град. для башни и +20 для корпуса. Эти значения обусловлены, прежде всего, исторически выработанным опытом ВОВ и войн второй половины ХХ-века, где основная масса попаданий находилась в указанных выше пределах. Однако в последнее время наблюдается стойкое изменение этого соотношения в пользу равновероятного распределения поражений танков во всем диапазоне курсовых углов, но этим вопросам, по видимому, НИИ Стали не уделяют достаточного внимания.
Подробно вопрос рассмотрен в Защитные устройства динамического типа от тандемных кумулятивных боеприпасов / И.Б. Чепков, В.О. Хитрик // Артиллер. и стрелковое вооружение. — 2008. — N 3. — С. 9-15.

По поводу КАЗ «Заслон», то авторитетное мнение НИИ Стали не мешает ему эффективно работать по ПТС, включая и высокоскоростные цели  типа БПС, это можно посмотреть на видео.
В вопросе самого функционирования комплекса, то по БПС он, естественно, менее эффективен, чем по другим типам атакующих боеприпасов. Поэтому у защищаемого объекта должен быть достаточно высокий уровень бронирования. Данный комплекс является одним из уровней защиты бронированного объекта - http://btvt.narod.ru/1/bronja_ukraini/0_1.jpg

Еще несколько слов по КАЗ.
Во-первых, простой геометрический расчет показывает, что осколочная БЧ комплекса Заслон даже на промахе в 1 м не может обеспечить 100-% вероятность попадания в стержень диаметром 25-35 мм. Но даже если осколок и попадет в подлетающий сердечник, то последний его не почувствует.
Неплохо было бы посмотреть на эти простые расчеты, что бы разговор перешел из плоскости «сам дурак» в плоскость «аналитических материалах».
Если бы автор строк замечаний НИИстали внимательно читал отчеты славных представителей броневой науки прошлых лет (а не советовал это другим - gо-видимому, авторам совсем не знакомы работы, ведущиеся в области активной защиты, иначе они не стали бы писать явную неправду.) то он бы знал, что проблемы поражения БПС нет, а есть отсутствие времени реакции КАЗ на угрозу. К преимуществу Заслона можно отнести то, что время реакции минимизировано (надеюсь понятно как – средство обнаружения и поражения совмещено).
Цитировать авторов и отчеты по соображениям этики не будим. Однако приведу ряд положений, которые лежат в основе, и если это не довод, то тогда преследуется другая цель …
1. характеристики осколочного поля поражения (количество ПЭ, углы разлета, скорость ПЭ и масса) достаточные для гарантированного поражения БПС по количеству попавших ПЭ.
2. под поражением понимается не разрушение БПС, а придание ему соответствующего возмущения (диапазон различный от 15 до 25 град) на разных промахах). Хотя и факт попадания в корпус БПС вызывает соответствующие деформации, которые при взаимодействии проявляются.
3. Возмущения в угловом движении снаряда вызывают снижение проникающей способности;
4. возмущение вызывает не только осколочное, но и фугасное действие.

Стоит отметить ряд вопросов, не решенных в рамках ДЗ разработанной НИИ Стали, это защита от тандемных кумулятивных ПТС атакующих борта танка при всем диапазоне углов и инициация защитных устройств боевыми частями формирующими «ударное ядро». Не решают проблемы защиты от тандемных БЧ и новейшие комплексы НИИ Стали на основе устройст 4С24, они обеспечивают защиту только от устаревших моноблочных БЧ с пробиваемостью 500...600 мм при этом по габаритам соответвуют протвотандемной защите построенной на основе УКЗ ХСЧКВ 32 и 19.