?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

про АЭС

Был такой прогноз, интересно, сбудется ли.

Сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич заявил, что у семи реакторов уже вышел срок эксплуатации и их необходимо срочно заменить: «Через несколько лет некоторые реакторы нельзя будет использовать, и они будут выключены навсегда. В 2025 году закрытие этих станций приведет к снижению объемов производства энергии, которое нельзя будет компенсировать за счет производительности других реакторов».
В статье итальянских исследователей упомянуто взаимодействие Украины с американской компанией «Westinghouse» по закупкам ядерного топлива. Оказалось, что уже в 2012 году топливные сборки из США не отвечали требованиям эксплуатации АЭС и были запрещены. Потери государственной украинской компании «Энергоатом» тогда составили более 175 миллионов долларов.

Источник http://geo-politica.info/evropa-v-panike-aes-ukrainy-v-kriticheskom-sostoyanii.html
promo andrei_bt октябрь 25, 2018 19:47 82
Buy for 50 tokens
Один из самых необычных и принципиально новых проектов в истории танкостроения. Компоновка, обеспечивающая не имеющие аналогов уровни защиты экипажа, подвижности и огневой мощи: - защита экипажа с уровнем, эквивалентным ~2000 и ~4500 от БПС и КС, 200 и 600 с верхней полусферы; - 32…

Comments

pappadeux
Mar. 6th, 2018 04:43 pm (UTC)
вообще-то это так решена только проблема хранения

проблема утилизации только усилилась и усложнилась
shamaner
Mar. 6th, 2018 06:07 pm (UTC)
не совсем, в годами отходы становятся только безопасней, т.е. утилизация упрощается. да и шо может быть дешевле паркинга под открытым небом?
не удивлюсь если гринпис еще заставит финнов обратно выковыривать свои капсулы из скал.
pappadeux
Mar. 7th, 2018 01:17 am (UTC)
> не совсем, в годами отходы становятся только безопасней, т.е. утилизация упрощается.

это нечто новое

> да и шо может быть дешевле паркинга под открытым небом?

Ну так насколько долго парковать? Не столь давно отправлял к русским на переработку, сейчас складывать, а потом? Лет через 20-30 контейнеры опять же менять? Т.е. конечно, можно сказать, что это теперь проблема потомков, пусть сношаются...

> не удивлюсь если гринпис еще заставит финнов обратно выковыривать свои капсулы из скал

только если на переработку - за временное хранение под открытым небом гринпису бейцы открутят
tnenergy
Mar. 9th, 2018 05:33 pm (UTC)
>это нечто новое

Вообще-то не новое. Ждать, правда, долго.

>Ну так насколько долго парковать? Лет через 20-30 контейнеры опять же менять? Т.е. конечно, можно сказать, что это теперь проблема потомков, пусть сношаются...

Время хранения до переупаковки 50 до 100 лет. А потом да, потомки будут сношатся.

>Не столь давно отправлял к русским на переработку, сейчас складывать, а потом?

Топливо ВВЭР-1000 никто в России не перерабатывал, хотя эксперименты в прошлом году начали. Перерабатывали только ВВЭР-440 от 2 блоков Ровенской АЭС. В любом случае высокоактивные продукты деления от переработки Украина будет забирать - никто в России их захоранивать не будет (запрещено законом). Т.е. в случае отправки в Россиию Украина платит за хранение ОЯТ, потом за переработку ОЯТ, потом за хранение ВАО от ОЯТ, а потом еще и оплачивает у себя работы по захоронению ВАО от ОЯТ.

Не сказать, что бы я большой защитник украинского подхода, но в данном случае ЦХОЯТ выглядит более дешевым решением.

pappadeux
Mar. 9th, 2018 11:17 pm (UTC)
> Вообще-то не новое. Ждать, правда, долго.

если речь идет об общей активности ОЯТ - она падает.

речь, однако, шла о безопасности, а это совсем не ограничивается активностью - скажем, топливо с большим содержанием Pu241 превратится в топливо с Am241, а это заметно менее приятный случай

> Время хранения до переупаковки 50 до 100 лет. А потом да, потомки будут сношатся.

я не был столь оптимистичным про 50 и 100 лет - процесс, в конце концов, статистический, и контейнеры, думаю, начнут умирать раньше - т.е. уже скажем через 20 лет придется думать о перегрузке того или иного потекшего контейнера, что делать с загрязненными остатками и поверхностями, некие об'емы ЖРАО, ...

> Украина платит за хранение ОЯТ, потом за переработку ОЯТ, потом за хранение ВАО от ОЯТ, а потом еще и оплачивает у себя работы по захоронению ВАО от ОЯТ.

Украина сможет избежать лишь платы за хранение, и то непонятно, сколько там платы реально за риски

а все остальное теперь стало заметно печальнее - кто будет перерабатывать? Кто возьмется даже за разработку технологии переработки вестового топлива? Все хоронить - так там об'ему будут совсем не детские и цена подземного хранилища может возрасти многократно


tnenergy
Mar. 10th, 2018 07:19 am (UTC)
>речь, однако, шла о безопасности, а это совсем не ограничивается активностью - скажем, топливо с большим содержанием Pu241 превратится в топливо с Am241, а это заметно менее приятный случай

Ну вот даже с этим довольно экзотическим случаем не уверен, что Am-241 хуже, Pu-241. По НРБ у первого, действительно, предел годового поступления (в БК) и дозовый коэффициент (Зв/Бк) в 9 раз меньше, чем у плутония 241, но ведь и активность на грамм у Америция будет в ~25 меньше. А поскольку количество его не поменяется, то радиотоксичность ОЯТ с распадом Pu241 упадет.

В целом, как ни крути, с каждым годом топливо становится безопаснее.

>т.е. уже скажем через 20 лет придется думать о перегрузке того или иного потекшего контейнера, что делать с загрязненными остатками и поверхностями, некие об'емы ЖРАО, ...

Я читал всякие отчеты NRC по Dry Storage - а первые контейнеры в США как бы не с конца 70х стоят. В общем есть проблема внутренней коррозии топлива в контейнерах, но касается она обычно изначально негерметичных твэлов, в которых осталась вода. Понятно, что таких относительно немного. В случае, если высушить топливо удалось хорошо, то за 50 лет с ним ничего не происходит, хотя на перспективе сотен лет йодная коррозия изнутри будет проблемой - но это реально пусть потомки придумывают.

Для новых проектов dry storage предлагается вакуумная сушка обычно - думается, что и из негерметичного твэла таким образом можно отсосать воду. В целом контейнерное хранение - это очень классно и дешево, проблема исключительно в промежуточности этого решения.

>а все остальное теперь стало заметно печальнее - кто будет перерабатывать? Кто возьмется даже за разработку технологии переработки вестового топлива? Все хоронить - так там об'ему будут совсем не детские и цена подземного хранилища может возрасти многократно

В книжке MIT Future Nuclear Cycles написано, что ВАО после переработки занимает 40% от объема самого ОЯТ с учетом контейнеризации/витрификации. С учетом того, что значительную часть подземного захоронения составляет стоимость обоснования его безопасности, разница двух вариантов будет раза в полтора. Если посмотреть на Onkalo - то с точки зрения нагрузки на стоимости киловатт*часа - так вообще ерундовая разница.

Вопрос в основном в том, что у Украины нет денег ни на захоронение ВАО (они там собираются сооружать хранилище ВАО от переработки ОЯТ ВВЭР-440) ни на захоронение ОЯТ. На мой взгляд контейнерное хранение тут самый оптимальный вариант, когда деньги экономятся сегодня.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner