?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Все тот же чугуний…




Вяло.
Напоминает, честно говоря, фильм про американские испытания… См. - Напалм, Вулкан, Зуни, Булл-пап.
но это были 60-годы прошлого века.
Понятно, что НУРсы и пушки никто не списывает.

Recent Posts from This Journal

  • Такая сейчас мода

  • ТОС в деле

    Все же шикарная разработка из Омска и снято хорошо. Долго шла к признанию, как оказалось, угадали с ней разработчики. См. подробнее – История…

  • Хороший кадр

    Конечно показуха, но выглядит впечатляюще – Телеканал «Звезда» публикует кадры применения самоходных реактивных установок…

promo andrei_bt october 25, 19:47 82
Buy for 50 tokens
Один из самых необычных и принципиально новых проектов в истории танкостроения. Компоновка, обеспечивающая не имеющие аналогов уровни защиты экипажа, подвижности и огневой мощи: - защита экипажа с уровнем, эквивалентным ~2000 и ~4500 от БПС и КС, 200 и 600 с верхней полусферы; - 32…

Comments

artem_kad
May. 29th, 2018 07:40 am (UTC)
Ограничение по параметру есть у всех ПВО. Но по сути это означает, что цель летит не по прикрываемому объекту, а мимо.
alex_flanker
May. 29th, 2018 08:24 am (UTC)
@ Но по сути это означает, что цель летит не по прикрываемому объекту, а мимо.@

Если Вам надо прикрыть одиночный сарай/здание, то Вы правы, но так не всегда.
artem_kad
May. 29th, 2018 09:36 am (UTC)
Параметр там на сколько помню в 5км в каждую сторону. Т.е. это может быть ну очень большой здание размером с небольшой городок.


Прикрывать что-то больше комплексами малой дальности просто нет смысла - тогда растет цена боеприпасов и их размер, что снижает боезапас на пусковой. Естественно для защиты большей территории надо насыщать ПВО средствами поражения увеличивая число ЗРК.

Edited at 2018-05-29 09:37 am (UTC)
Александр Распопин
May. 29th, 2018 09:55 am (UTC)
@Параметр там на сколько помню в 5км в каждую сторону. Т.е. это может быть ну очень большой здание размером с небольшой городок.@

-Для Тора по цели с эпр 0.1 кв.м верно.(до 6км)

-У Панциря- делите на два.



Dima Shumlyanskyy
May. 29th, 2018 10:49 am (UTC)
И насколько этот показатель будет меньше для цели с ЭПР меньшей на порядок?
alex_flanker
May. 29th, 2018 11:03 am (UTC)
Не на порядок, а в 6.6 раза, а это даст падение в 1.6 раза. Только не стоит забывать, что 0.015 - фронтальная ЭПР. При рассматриваемых курсовых углах ЭПР будет много больше(вероятно даже более 0.1 кв.м). Так что будет тот же параметр 6000м для Тор'а.
artem_kad
May. 29th, 2018 11:08 am (UTC)
Ни на сколько. ЭПР боеприпаса в боковой проекции в разы больше.
artem_kad
May. 29th, 2018 11:00 am (UTC)
С чего вдруг делить на 2 и почему ориентироваться на параметры Тор-а 30 летней давности?
alex_flanker
May. 29th, 2018 11:19 am (UTC)
"С чего вдруг делить на 2 "

Потому что ЗУР у них имеют важные отличия:
У ЗУР ТОРа на маршевом участке работает двигатель, тогда как у ЗУР панциря -нет. Разница в управлении и стабилизации у них существенная.
Отсюда и вытекает, что ЗУР Панциря стоят в разы дешевле, но имеют недостаток, как разницу в максимальном курсовом параметре цели в два раза.

@ почему ориентироваться на параметры Тор-а 30 летней давности?@

Почему 30 летней?
Тор-M2Э год разработки 2007.



Edited at 2018-05-29 11:20 am (UTC)
artem_kad
May. 29th, 2018 11:51 am (UTC)
>>У ЗУР ТОРа на маршевом участке работает двигатель, тогда как у ЗУР панциря -нет.

А это-то тут причем? Двигатель по-любому у Тор-а только поддерживает скорость, а с учетом того, что калибр второй ступени Панциря меньше, поддерживать скорость ей проще. Собственно средняя скорость ракеты Панциря на дистанции 18км не ниже максимальной скорости ракеты Тор-а.
alex_flanker
May. 29th, 2018 12:02 pm (UTC)
@А это-то тут причем? @

При всем.

@Двигатель по-любому у Тор-а только поддерживает скорость, а с учетом того, что калибр второй ступени Панциря меньше, поддерживать скорость ей проще. @

Это справедливо при курсовых углах близким к нулю, когда обеспечивается максимальная, по энергетики, дальность. НО(!) когда ЗУР выходит на перегрузку начинается разница: ЗУР Панциря начинает быстро терять скорость( в том числе из -за более просто системы управления_) и компенсировать это нечем. ЗУР ТОРа проще: есть маршевый двигатель, который довольно приличное время работает, и более сложная система управления. Вот и получается, что прикрыть объект( по цене/качество) - Панцирь лучший, но... не без минусов.

Edited at 2018-05-29 12:05 pm (UTC)
artem_kad
May. 29th, 2018 01:19 pm (UTC)
>>НО(!) когда ЗУР выходит на перегрузку начинается разница:

C чего вдруг? Панцирь как и Тор работает с полным вектором ракеты и цели, а поэтому обе ракеты изначально летят в предполагаемую точку встречи. Перегрузки там возникают только в случае маневров цели или коррекции ошибок наведения.

>>и компенсировать это нечем.

Как это нечем - максимальная скорость 4М, конечная 2,5М. Вот с этой максимальной скорости(кинетической энергии) и компенсируется.
alex_flanker
May. 29th, 2018 02:04 pm (UTC)
@Как это нечем - максимальная скорость 4М, конечная 2,5М. Вот с этой максимальной скорости(кинетической энергии) и компенсируется.@
Конечная 500 м/с
Это по цели с курсовым углом 0, где только(!) баллистическое замедление(40 м/с на 1 км пути).
После 1.5-2 секунды полета(разгон закончен) у ЗУР Панциря постоянно уменьшается располагаемая перегрузка. Энергию из эфира брать будете?

@C чего вдруг? Панцирь как и Тор работает с полным вектором ракеты и цели, а поэтому обе ракеты изначально летят в предполагаемую точку встречи. Перегрузки там возникают только в случае маневров цели или коррекции ошибок наведения.@

Нарисуйте себе картинку и сразу станет понятно, что с данным типом управления( командным), при стрельбе по целям с курсовым углом отличным от нуля ЗУР -весь полет(!) -будет испытывать перегрузку, тем большую, чем больше курсовой угол. Почему? читайте свой же пост.
Далее:
1.ЗУР Панциря стабилизирована вращением => нужно больше энергии что б изменить курс(!). Почему? Потому же почему и нарезное оружие меньше подвержено влиянию внешних факторов.
2.ЗУР Панциря имеет ровно один рулевой привод, что сказывается на эффективности управления.

@
Панцирь как и Тор работает с полным вектором ракеты и цели, а поэтому обе ракеты изначально летят в предполагаемую точку встречи@


Там применяется метод 3х точек, метод половинного спрямления.




Edited at 2018-05-29 04:30 pm (UTC)
artem_kad
May. 29th, 2018 07:43 pm (UTC)
>>Там применяется метод 3х точек

Само собой 3-х точек -
1-цель
2-ракета
3-станция наведения

В отличие от двух точек
1-цель
2-ракета

>>метод половинного спрямления.

Эм... Панцирь не знает дистанцию до цели? Серьезно????

>>при стрельбе по целям с курсовым углом отличным от нуля ЗУР -весь полет(!) -будет испытывать перегрузку, тем большую, чем больше курсовой угол

Эм... Что-то у меня сложилось подозрение, что вы всерьез считаете, что Панцирь использует метод наведения по совмещению линий визирования на цель и ракету. А ничего, что это современный ЗРК, а не ручной ПТРК? Подобные комплексы давно используют трехточечный метод наведения в упрежденную точку.
Ракета направляется не на видимую цель, а сразу в предполагаемую точку встречи с целью. В общем, при точном начальном наведении и прямолинейном не ускоренном движении цели ракета после отделения разгонной ступени перегрузок не испытывает. Перегрузки возникают только если цель меняет траекторию(от чего меняется упрежденная точка встречи) или появляется неточность траектории полета ракеты в упрежденную точку.

>>что с данным типом управления( командным)

Командное управление только предполагает, что ракету в район цели направляет наземная станция(т.е. трехточечное наведение) в отличие от системы с ГСН, где ракета направляется сама(т.е. двухточечное наведение). К перегрузкам тип управления отношения не имеет.

>> нужно больше энергии что б изменить курс(!)

А зачем его надо сильно менять? Тангенсы малых углов никто не отменял. Даже акробатика в исполнении цели приводит к незначительным отклонениям углов наведения ракеты.

Edited at 2018-05-29 07:59 pm (UTC)
Александр Распопин
May. 29th, 2018 08:00 pm (UTC)
@Эм... Что-то у меня сложилось подозрение, что вы всерьез считаете, что Панцирь использует метод наведения по совмещению линий визирования на цель и ракету. А ничего, что это ЗРК, а не ручной ПТРК? Подобные комплексы давно используют трехточечный метод наведения в упрежденную точку. @

Вы не читаете что Вам пишут. Иначе этого бы не писали.

@Подобные комплексы давно используют трехточечный метод наведения в упрежденную точку.@

Читаем литературу:
Метод трёх точек (метод совмещения, метод накрытия цели) — метод наведения управляемой ракеты, при котором ракета постоянно удерживается на прямой, соединяющей станцию наведения с целью[1].

Вы вообще вопрос изучали? Очень трудно погуглить было прежде чем написать бред?

По остальному даже отвечать не хочу...Вы вообще в паралелльной реальсти живете со своими 3 точками.




Edited at 2018-05-29 08:03 pm (UTC)
(no subject) - artem_kad - May. 29th, 2018 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_flanker - May. 30th, 2018 05:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - artem_kad - May. 30th, 2018 12:35 pm (UTC) - Expand

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner