?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вымирание динозавров: послевоенные тяжелые танки

Сразу после конца Великой Отечественной войны США были крайне впечатлены советскими тяжелыми танками, прежде всего ИС-3, начались активные разработки перспективного послевоенного тяжелого танка. Многие разработки были перспективными и породили ряд очень интересных, а во многом футуристических проектов.



К концу 50-х и в СССР и в США уже стало ясно, что эра тяжелых танков завершена, разработки сместились в сторону универсальных танков классической компоновки.

Но в послевоенный период с 45 по 60 годы интенсивно велись работы над тяжелыми танками в ведущих странах мира.




В плане развития тяжелых танков одним из наиболее совершенных в США был проект танка Т58 с 155 мм пушкой и автоматом заряжения. В январе 1957 года проектирование тяжелых танков в США было прекращено и обе башни Т58 были утилизированы. Точно такая же ситуация прослеживалась и в СССР. Причем стоит отметить очень стойкий миф, о том, что якобы Хрущев погубил советские тяжелые танки, например такой «шедевр» как ИС-7. Ничего общего с правдой это не имеет, рекомендации не принимать на вооружение танк ИС-7 были получены после его всестороннего изучения и испытаний специалистами НИИИ 38.

Всего в СССР в послевоенный период на вооружение приняли два тяжелых танка – ИС-4 и Т-10. Первый был поспешно принят на вооружение в 1946 году по рекомендации государственной комиссии. Однако гарантийные испытания, проведенные полигоном (НИИИ 38) показали его низкую надежность, особенно двигателя, планетарной трансмиссии, бортовых передач. Работа промышленности по его доводке к положительным результатам не привела, танк мелкосерийно выпускался 1950 г. Проводимые в этот период дополнительные испытаний еще раз подтвердили – гарантийных испытаний танки не выдержали. Всего выпущено 244 танка.

Вторым и последним послевоенным тяжелым танком стал Т-10, с 1953 по 1965 выпущено 1439 танков. Танк Т-10 и его модификации (конструктора Ж.Я. Котина и Н. Л. Духова) превосходили зарубежные тяжелые танки М103 по основным показателям. Т103 имели вдвое меньший запас хода по топливу, меньшую скорость движения, большие габариты, менее совершенные прицелы, на М103 (и его модификациях) отсутствовал стабилизатор.
Т-10М в достаточной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к тяжелым танкам того периода. Что касается М103, который был американским собратом ИС-4, то этот танк по совокупности недоработок ему соответствовал, а может, и превосходил. Системы наведения орудия и управления огнем работали неудовлетворительно (практически их следовало заменить на новые), ниша башни нагревалась от силового отделения, а в отделение управления попадали выхлопные газы, стабилизатор вооружения на танке отсутствовал. В результате в 1955 г. было принято решение отправить все танки на хранение, на вооружение сухопутных войск танк принят не был (после глубокой модернизации танк поступил на вооружение морской пехоты США). Аналогичная судьба была и у 60-тонного «динозавра» ИС-4, которые направлялись в войсковые части на Дальнем Востоке, ИС-4 вывели из эксплуатации и поставили на долговременное хранение, а затем сняли с вооружения.

Бытующим мифом является то, что Н.С. Хрущев якобы запретил производство тяжелых танков. Это ложь, Хрущев был смещен в 1964-ом году. А производство тяжелого танка Т-10М прекратилось в 1965 году. Именно при Хрущеве производство Т-10 и Т-10М осуществлялось на Челябенском и Ленинградском Кировском заводе, а производстов их прекратили при Брежневе.
Особо стоит тут отметить танк ИС-7, который стал самым тяжелым отечественным танком в истории. Утопическая идея создать неуязвимый танк без применения новаторских конструкторских решений привела к огромному росту массы до 70 тонн.

В среде околотанковой общественности в сети Интернет бытует мнение, что якобы этот супер-танк «погубил» Хрущев. Реальность иная, вопрос о производстве ИС-7 при Сталине.
Было приятно разумное решение не производить этот танк серийно. Как и в США были приняты ограничения по массе для проектирования перспективного тяжелого танка в 50 тонн.

- небольшой боезапас 30 выстрелов.

- малый запас хода 190 км.

- высокая масса, низкая удельная мощность, 15 л.с./т.

- морально устаревший подход к броневой защите, не обеспечивалась стойкость от кумулятивных боеприпасов. Так бронирование тяжелого танка ИС-7 уступало бронированию макета среднего танка А-22 и «Объект 907», но и эти танки были тоже бесперспективные из-за уязвимости от кумулятивных боеприпасов и боеприпасов с пластическим ВВ (HEP) того периода.

- конструкция лобового узла корпуса имела устаревшую схему бронирования, ослаблена сварными швами, ослабленная зона в месте люка механика-водителя.

- размещение 5 членов экипажа в очень маленьком забронированном объеме, малые углы склонения и подъема пушки (-3 град, в двое меньше основных танков).

- вылет ствола 130 мм пушки составлял 3865 мм, это затрудняло его движение по пересеченной местности (вылет ствола 115 мм пушки – 2700 мм).

- высокое давление на грунт, до 1 кг/см2

- создавался полностью на базе новых агрегатов, не выпускающихся серийно, требовались большие расходы на новое производство при мизерном количестве выпускаемых танков.

Вооружение тяжелого танка, 130 мм пушка, было подобрано не достаточно разумно и обладало очень большими габаритами и массой. Это приводило к сокращению боекомплекта и увеличению массы танка в целом. Самое неприятное было то, что для подобной пушки просто не было подходящих целей на поле боя. В США в послевоенный период произвели всего 300 тяжелых танков М103, еще меньше танков произвели в Великобритании и Франции. По сути ИС-7 оказался запоздалым реликтом Великой Отечественной Войны, когда советским танкам противостояли тяжелые танки Тигр-2, разрабатывались сверхтяжелые танки «Мышенок» и проекты танков серии Е-100, вооруженные 128 мм пушками. С кем должен был бороться ИС-7 и другие тяжелые танки своими 130 мм пушками с мизерным боекомплектом? С одним батальоном танков М103, размещенным в Европе и двумя сотнями «Конкероров», с которыми и так справлялись бы Т-10 с 122 пушкой? Поэтому специалисты и сделали единственный верный вывод - не принимать на вооружение танк ИС-7.

Дальнейшей разработкой тяжелых танков в СССР были объекты 279, 770 и 277.

На этих объектах был внедрен целый ряд новых конструкторских решений, таких как четырехгусеничная ходовая часть, гидромеханическая транс­миссия, гидравлическая подвеска. Представленные на испытания образцы имели броневую защиту, противодействующую воздействию бронебойных и фугасных снарядов, кумулятивных средств, мощную 130-мм нарезную пушку и современный механизм заряжания, 1000-сильный танковый дизель и гидравлические сервомеханизмы.

Вполне удачное сочетание конструкторских решений не учитывало значитель­ного возрастания массы танка, которая вышла за пределы допустимого, в результате чего указанные образцы не были рекомендованы для серийного производства и принятия на вооружение. Опять же, роль Хрущева отсутствует (он на тот период вообще на посту не был), которого любители тяжелых танков обвиняют во всех грехах.

По мнению испытателей, «объект 770» был наиболее совершенным примером послевоенных тяжелых танков созданных в СССР (хотя например боекомплект из 26 выстрелов для пушки и 450 для пулемета абсолютно неадекватен).

На объекте 770 и 279 применялась новая схема бронирования, (907-279) позволявшая при некотором снижении массы по сравнению с ИС-7 (до 55 и 60) тонн достигнуть более высоких характеристик защищенности. Литые корпуса этих танков не были ослаблены сварными швами, были менее трудоёмки в изготовлении.

Забронированный объем советских тяжелых танков (объект 770, объект 279) составлял 11-13 куб. метров, т.е. примерно соответствовал современным основным танкам. Таким образом, неверным является утверждение о том, что развитие основных танков должно было идти от тяжелых, а не от средних, т.к. сами тяжелые танки имели очень малый забронированный объем, соответствующим средним танкам. То есть миф о том, что тяжелые танки более «просторные» на основании фактов рушится.

В среде околотанковой общественности в сети Интернет бытует мнение, что если бы отечественные основные танки развивались из тяжелых, то «все было бы иначе», это является типичным перевиранием реальности. В период с 1945 по 1965 год в СССР только для нужд советской армии, без учета экспортных поставок было построено 40 000 средних танков (Т-34, Т-44, Т-54, Т-55, «объект 432» и их модификаций), в тот же период было построено 3113 тяжелых танков (ИС-3, ИС-4, Т-10 и их модификаций). Из них Т-10, Т-10Б и Т-10М составляли 1439 танков (с 1954 по 1965 год). Таким образом, доля тяжелых танков в общем процессе танкового производства составляла менее 8%, поэтому утверждения романтиков о том, что основные танки должны были развиваться из тяжелых звучат абсолютно безосновательными и нереальным.

Эволюция средних танков проходила намного более динамично и прогрессивно, в то время как конструкторы тяжелых танков занимались банальным наращиванием брони без применения новаторских решений в вопросах компоновки и защищенности. В качестве примера можно привести общие основные характеристики и данные по защищенности танков разработанных в данный период.

В данном вопросе стоит остерегаться ряда лживых публикаций в сети Интернет, например некоторые фантазеры, пишут «В итоге, "Объект 279" получил беспрецедентный, рекордный уровень защиты, достигнутый без применения комбинированного бронирования. (500-800 мм)». Подобную чушь, к сожалению, пишут некоторые авторы в сети Интернет, воодушевленные недобросовестными исследователями, к сожалению, авторы абсолютно не учитывают, что в тот период в корне поменялась и стратегия боевых действий. Тем более абсурдным является заявление из тех же источников: «Подобная форма корпуса фигурировала во многих проектах рубежа 50-х - 60-х, но именно "Объект 279" довел ее до совершенства».

Основные характеристики по защите и огневой мощи

Объект 430

Объект 770

Объект 279

Год

1957

1958

Масса, тонн

35,5

55

65

Вооружение и БК

130/26 (М-65)

130/24 (М-65)

Бронепробиваемость БПС

290

245

Бронепробиваемость КС

400

-

Противокумулятивная стойкость (+-30 по башне, +-20 по корпусу)

Башня (лоб)

245…265

260…300

320…350

Корпус (ВЛД)

240

260…275

320…350

Приведенные в таблице данные доказывают отсутствие существенного отрыва в характеристиках защищенности тяжелых танков от средних. Башня и корпус тяжелого танка «объект 770» поражалась с любых углов даже 85 мм кумулятивными снарядами (бронепробиваемость 300-350 мм). А «Объекта 279» 100 и 115 мм снарядами.

Соответственно возникает вопрос – зачем строить мизерными сериями тяжелые танки, которые не защищали даже от противотанковых средств периода Великой Отечественной?

На перспективном тяжелом танке ВНИИ-100 была разработана защита на основе опытных разработок: корпус «Объект 907» и башня от «объект 279». Однако, к тому времен было известно, что БКС к-ра 85 мм уверенно пробивают лобовую броню «объекта 907», поэтому дальнейшие разработки по совершенствованию бронирования тяжелых танков были прекращены в пользу разработок комбинированного бронирования, которое впервые появилось на танке «Объект 432». В дальнейшем комбинированная броня, разработанная для Т-64 будет применяться на дальнейших опытных разработках ЧТЗ и Кировского завода в Ленинграде.


Башня и корпус танка Т-64 с комбинированным наполнителем не поражалась 115 мм БКС и всеми типами БПС того периода отечественного и зарубежного производства. За рубежом этого достигли только в 80-х годах на танке М1 «Абрамс» и «Леопард-2», естественно, разработки проводились, но реализовать их серии для М60 не смогли. Проблемы были, прежде всего, с необходимостью создания дополнительных мощностей по производству комбинированного наполнителя и дополнительных расходах, связанных с этим.

В конце 50-х годов, как в США, так и в СССР пришло понимание о бесперспективности тяжелых танков в новых условиях, основную роль тут играл новый характер ведения войны и широкие распространение тактического ядерного оружия, которое, по сути, перекрыло нишу тяжелых танков. В новых условиях взгляды на ведение вооруженной борьбы изменились кардинальном образом, и Третья Мировая война в тот период казалась реальностью. Основным театром военных действий была Европа.

Теперь нужны были достаточно легкие, массовые, мобильные танки средней массы. Подобные разработки проводились в США и СССР, где, в итоге привели к созданию универсальных основных боевых танков (ОБТ). Подобные танки были максимально приспособлены к действиям в условиях возможной ядерной войны.

Особенностями таких танков были:

- применение комбинированного бронирования. В США применение в комбинировании бронирования на серийных танках значительно отстали от СССР, хотя оно предлагалось для танков М48 и ХМ60 дальше опытных образцов это не пошло.


Уровень противокумулятивной стойкости танка Т-64 американцы достигли только в 80-е годы на танке М1 «Абрамс».

- автоматизированное заряжение, разработки активно велись в СССР и США, но опять же успеха достигли только в СССР. Это же касается и повышения огневой мощи, на советских танках устанавливались двухплоскостные стабилизаторы вооружения (Т-10М и пр.), позволяющие стрелять как сходу, так и при маневрировании танка. На тяжелых танках в США стабилизаторы, даже в горизонтальной плоскости отсутствовали, отсутствовали они и на танке М60, М60А1.

- сокращение экипажа, исключение заряжающего, снижение силуэта танка. По причине неудач и низкой надежности автоматов заряжения, разрабатываемых в США, этот важнейший аспект там не был реализован. Стоит отметить, что хотя на экспериментальных советских и американских тяжелых танках присутствовал механизм заряжания но это была намного более простая разработка по сравнению с подобными системами на основных отечественных танках 1, 2.

В итоге в середине 60-х годов серийное производство советских тяжелых танков было прекращено, так же было прекращено и производство и разработки «ракетных танков», но это уже другой вопрос.

Источники:

«Техника и вооружение», номера 7-12 за 2008 и 1-2 за 2009, . М.В. Павлов, к.т.н., И.В. Павлов. На основании данного материала основаны приведенные данные по броневой защите и огневой мощи обсуждаемых танков.

Другой отечественный источник, на основе которого приведется данный материал это книга НИИИ 38 «75 лет испытаний и исследований бронетанковой техники и вооружения», под общей ред. к.т.н. Федоты В. И. Мнения по вопросу танка ИС-7 указаны на стр. 201.

Из зарубежных источников использованы книги R.P. Hunnicutt «History of the American Heavy Tank» издательства Presidio Press. Также использованы материалы по комбинированной броне « Evaluation of Siliceous Cored Armor for the XM60 Tank» авторов Salter, Charles B. ; Spiro, Harry издательства ARMY TANK-AUTOMOTIVE COMMAND WARREN MI ARMY TANK-AUTOMOTIVE COMMAND»



promo andrei_bt октябрь 25, 2018 19:47 82
Buy for 50 tokens
Один из самых необычных и принципиально новых проектов в истории танкостроения. Компоновка, обеспечивающая не имеющие аналогов уровни защиты экипажа, подвижности и огневой мощи: - защита экипажа с уровнем, эквивалентным ~2000 и ~4500 от БПС и КС, 200 и 600 с верхней полусферы; - 32…

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
govno666
May. 14th, 2009 07:51 pm (UTC)
А почему вы указывайте параметры бронирования для Объекта 430 в приведенном виде, а для Объекта 770 - по нормали? Тоже любите кое-что передернуть для удобства?
andrei_bt
May. 14th, 2009 08:29 pm (UTC)
Я вижу тут у ряда особо одаренных деятелей, возникли некоторые вопросы по поводу материала про тяжелые танки, например проблемы с оценкой стойкости брони.
http://img379.imageshack.us/img379/9471/021ecb.jpg
В таблице отмечена именно "противокумулятивная стойкость".
С учетом наклона брони.

некоторые "читатели" также не смогли найти источники, на основе которых написан материал про тяжелые танки.
Источники:
Другой отечественный источник, на основе которого приведется данный материал это книга НИИИ 38 «75 лет испытаний и исследований бронетанковой техники и вооружения», под общей ред. к.т.н. Федоты В. И. Мнения по вопросу танка ИС-7 указаны на стр. 201.
Из зарубежных источников использованы книги R.P. Hunnicutt «History of the American Heavy Tank» издательства Presidio Press. Также использованы материалы по комбинированной броне « Evaluation of Siliceous Cored Armor for the XM60 Tank» авторов Salter, Charles B. ; Spiro, Harry издательства ARMY TANK-AUTOMOTIVE COMMAND WARREN MI ARMY TANK-AUTOMOTIVE COMMAND»
«Техника и вооружение», номера 7-12 за 2008 и 1-3 за 2009, . М.В. Павлов, к.т.н., И.В. Павлов. На основании данного материала основаны приведенные данные по броневой защите и огневой мощи обсуждаемых танков.
Естественно таблицу с стойкостью танков необходимо сравнивать с таблицей, где показана бронепробиваемость боеприпасов того периода:
http://img228.imageshack.us/img228/8164/122t.jpg

govno666
May. 15th, 2009 02:56 pm (UTC)
Пожалуйста, сузьте свой поток мыслей до ширины моего узкого сознания.
Вы правы, толщина ВЛД Объекта 430 и Объекта 770 примерна равна (120 мм против 138 мм) с соответствующими выводами по противокумулятивной стойкости. Я просто ошибся, с кем не бывает.
Однако, что же такого архаичного вы нашли в 770-м?
andrei_bt
May. 15th, 2009 04:01 pm (UTC)
Укажыите фразу в тексте про архаичность "770", которую вы имеете в виду.
govno666
May. 15th, 2009 06:26 pm (UTC)
"Соответственно возникает вопрос – зачем строить мизерными сериями тяжелые танки, которые не защищали даже от противотанковых средств периода Великой Отечественной?"

Прямо так и не защищали?
Вот, нашел кое-что:
"Корпус танка изготовлялся цельнолитым, его лобовая броня не пробивалась 122-мм бронебойным снарядом с дальности 200 м при всех углах обстрела."

По потенциалу дальнейшего совершенствования тяжелые Объекты 277 и 770 вряд ли уступали более легкому 430-му, в т.ч. и по уровню технических решений.
govno666
May. 15th, 2009 03:09 pm (UTC)
Вот еще:
Бронепробиваемость БПС
290
Бронепробиваемость КС
400
Это у нарезной Д-54ТС? Вы эти цифры из головы берете?
andrei_bt
May. 15th, 2009 03:59 pm (UTC)
Источники указаны, вы что читать не умеете?
Данные вы может в них перепроверить. Вот таблица по пушкам:
http://img19.imageshack.us/img19/6229/00211k.jpg
govno666
May. 15th, 2009 06:06 pm (UTC)
Таблицы выглядят вполне даже ничего, только давайте оперировать бронепробиваемостью под углом 60°.
Судя по приведенным таблицам, ВЛД/башня Объектов 430 и 770 выдерживали попадания КС калибром до 100 мм (бронепробиваемость - 200 мм), а 770 - и до 115 мм.
govno666
May. 15th, 2009 06:07 pm (UTC)
* башня 770-го
andrei_bt
May. 15th, 2009 08:49 pm (UTC)
Если какие-то еще вопросы - смотрите приведенные источники.
По поводу "ВЛД/башня Объектов 430 и 770 выдерживали попадания КС калибром до 100 мм (бронепробиваемость - 200 мм), а 770 - и до 115 мм" - это ваши домыслы.
Их кое как выдержиывал только "279" (вот так достижение, держать 85 мм снаряд в 60-е).
См. http://img21.imageshack.us/img21/747/istchnik.jpg
govno666
May. 16th, 2009 12:58 pm (UTC)
Правильно, я посмотрел приведенные источники:
Бронепробиваемость 100 и 115 мм КС при угле встречи 60° - 200 мм, в то время как башня/ВЛД Объекта 430 и Объекта 770 обеспечивали эквивалент в 245..265/240 и 260..300/260..275 мм соответственно.
Это ваши же данные. ^_^ Но вопрос не в этом.
govno666
May. 16th, 2009 01:37 pm (UTC)
Ваша позиция касательно неэффективности экстенсивного развития бронезащиты представляется мне вполне верной (хоть что-то ^_^).
А вот закрытие программ разработки тяжелых танков 2-го поколения по причинам их "незначительного превосходства" над средними кажется малоубедительным, т.к. комбинированная бронезащита, которая якобы "добила" тяжелые танки, появилась лишь в 62 году, т.е. после закрытия темы тяжелых танков 2-го поколения.
Опять же, вы утверждаете:
"Средние танки А-22 и «Объект 907» были тоже бесперспективные из-за уязвимости от кумулятивных боеприпасов и боеприпасов с пластическим ВВ (HEP) того периода"
так, как будто в то время уже существовал танк с принципиально новым типом бронирования. Такого танка не существовало ни среди средних, ни среди тяжелых.
rirom
Mar. 17th, 2012 02:49 pm (UTC)
Да тут половина статьи передернута.
Оказывается что нарезная 100мм пушка обладает свойствами лучшими чем нарезная 130мм пушка (снаряд имеет в 2 раза больше энергии) так и не уступает 115мм гладкоствольной пушке от Т62. Прямо чудеса да и только.

Про 279 то же хитро перереднуто. Автор "случайно" забыл что корпус 279 прикрыт экранами уже изначально, да и защиту танка при такой форме банальными доп экранами повысило бы очень сильно защищенность танка (что сейчас и делают все кому не лень). Да и взято самое ценное курсовые углу по баше 30градусов по корпусу 20. Когда как 279 был расчитан на больший угол обстела. Да и с чем сравнивать? С Т62 Т55 только?. Боковые проекции танка тоже умалчивают. А там все таки не 70-80мм вертикальной брони.
Если бы не закрыли тему ТТ танков. Получили бы ТТ с комбинированным бронированием по типу Т64/Т72, только потолще «чуток» и с курсовыми углами обстела больше 30 градусов.

Реальность же не в том что "ай какой плохой танк", а в том что наши заводы не способны физический выпускать в больших сериях танки массой более 50т. Почитайте воспоминания янки когда строили Сталинградский тракторный завод, там закладывали массу именно 50 тонн под краны.
Вторая проблема была перевозка. Поэтому и ограничивали массу в 36т, а не потому что так захотела левая пятка военных.
Третья причина была в том что цена ТТ была в 2-3 раза дороже среднего танка (ибо туда ставили все самое передовое и ясен фиг дорогое), на тот момент оперировали опытом ВОВ и на теории ядерных обменов ударами в массовом количестве. И тут нужны были серии намного больше чем 200-300 штук в год.
Четвертая причина была в том что проведение "модернизации" СТ (или по другому постановке на конвеер новой машины) обходилось опять же дешевле. Тот же Т90 это Т72 сверх глубокой модернизации, что в реальности вылилось в совершенно новую машину. Т.к. клепануть новые СТ дешевле чем такое же количество ТТ на тот момент.
Ну и пятая причина это то что современные основные танки уже потяжелели практически до ТТ того периода и уперлись в потолок опять же перевозок и производства в 50т (Т90М 48тонн).
Западные же основные танки уже давно догнали ТТ по весу, но не по бронированию как не странно (если отбросить комбинированную систему бронирования которой тогда не было вообще в природе). Т.к. с производством у них проблем нету как и с перевозкой то смотрим массу:
То Меркава4 65тонн.
Абрамс M1A2 62 тонны (последний вообще 63 весит)
Леопард 2А7 70 тонн.

Поэтому вся статья направлена на то что бы доказать что ТТ это пережиток прошлого (хотя и использовали лучшие наработки и самые передовые на тот момент технологии) и не зря их прекратили разрабатывать, что выглядит довольно странным если честно. Нам упорно доказывают в статье что ТТ не имели перспектив в развитии. Хотя опыт СТ наглядно показал что не только бы имели, и превосходили бы СТ по всем показателям. Дульная энергия М-65 сравнима с современными орудиями, а М-46 до сих пор стоит на вооружении России.


andrei_bt
May. 16th, 2009 03:12 pm (UTC)
Вы относитесь к тому разряду людей, к которым относится - "смотрит в книгу - видит фигу". Перечитайте еще раз: http://img21.imageshack.us/img21/747/istchnik.jpg
Вы привели данные стойкости брони «430» и «770» от БКС уже с учетом имеющегося у них угла наклона и с какой-то стати приплели туда половину бронепробиваемости 115 мм КС.
govno666
May. 17th, 2009 08:43 am (UTC)
Все правильно сделал, разве нет?
Кумулятивная струя проникнет в плиту гомогенной стали, наклоненную под углом 60° к нормали, на 200 мм. Приведенные значения брони для Объектов 430 и 770 несколько больше. Или все-таки в таблицах по пушках дана толщина преодолеваемой преграды, пересчитанная по нормали (т.е. 200 мм по нормали)? Тогда я все равно не могу понять, при чем здесь 400 мм? В таком случае и Т-64 поражался этим снарядом в ВЛД.
andrei_bt
May. 17th, 2009 09:08 am (UTC)
Приведенные значения для Объектов 430 и 770 бронирование ВЛД 120/60 и 138/60, т.е. БКС к-ра 85 мм пробивает, о чем указано в приведенных цитатах. Если что-то еще будет непонятно, вдумчиво перечитывайте, а не спрашивайте сотій раз.
torian_kelus
Apr. 10th, 2011 08:55 am (UTC)
)))Как обычно, развенчали миф через передергивание, манипуляцию восприятием и полуправду.
andrei_bt
Apr. 10th, 2011 10:23 pm (UTC)
так развивайте тему, что же за передергивание, манипуляция восприятием? Думайте своей головой а не всяких проходимцев слушайте.
smolev_1511
May. 27th, 2011 10:18 am (UTC)
Кстати:

НА вашем рисунке показаны сварные швы, но на фотографии в кубинке ВЛД ИС-7 выпонена в форме "Щучего носа". Фото из кубинки: (http://alternathistory.org.ua/files/070809_IS-7_kubinka1.JPG), Также: пожалуйста укажите мне тяжелый танк этой эпохи со скоростью 60 км/час по шоссе и 34 км/час. В качестве базы для сравнения даю ссылку на Бронесайт (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/is7) и игру worldoftanks, где в рамках модели. пусть "сильно" условно, просчитываются возможные ситуации(рассматривайте игру как моделирование произвольной ситуации)
smolev_1511
May. 27th, 2011 10:22 am (UTC)
Re: Кстати:
Это не "наезд" и не качание прав (кто умнее) - насколько я понимаю - вы как минимум в 2-е старше меня. Мне интересно мнение на приведенную информацию
andrei_bt
May. 27th, 2011 06:15 pm (UTC)
Re: Кстати:
Рассматривать аркаду как моделирование - вы это что серьезно или шутите? Если серьезно то предлагаю вам Эльфов и Орков помоделировать с таким же успехом )))
smolev_1511
May. 27th, 2011 11:25 pm (UTC)
Re: Кстати: поставим вопрос так
НА вашем рисунке показаны сварные швы, но на фотографии в кубинке ВЛД ИС-7 выпонена в форме "Щучего носа". Фото из кубинки: (http://alternathistory.org.ua/files/070809_IS-7_kubinka1.JPG), Также: пожалуйста укажите мне тяжелый танк этой эпохи со скоростью 60 км/час по шоссе и 34 км/час. В качестве базы для сравнения даю ссылку на Бронесайт (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/is7)
andrei_bt
May. 28th, 2011 10:05 am (UTC)
Re: Кстати: поставим вопрос так
Это чертеж ис-7, по нему виднее, чем на фото. Естественно "Щучий нос" это сварная конструкция и там есть швы, в случае ИС-7 есть и ослабленные зоны.
Скорость ИС-7 отношения к его закрытию не имеет, тем более двигателя для него по сути не было и то что показал опытный образец на испытаниях не особо важно.
rirom
Mar. 17th, 2012 01:15 pm (UTC)
Re: Кстати:
Как бы уже давно моделируют броню сначала в теории потом на компе потом только в реальности. Как и ЯО да и любое изделие включая технологическое оборудование. Теории течения металлов уже давно есть. Любое изделие давно сначала прогоняют в компе. Краш тесты проводят тоже о боже в компе. А ВОТ использует "упрощенную" математическую модель (еще году так в 95 натыкался на статью проблем моделирования комбинированной брони с достаточной точностью, только 17 лет уже прошло и производительность машин и мат модели уже давно ушли в перед), но то же довольно эффективную как не странно.
Как технолог штамповик, бумажный расчет еще 8 лет назад мы прогоняли через обработку на компах для выявления погрешностей и проверки расчетов на возможный брак (в том числе и внутренний) и это все в 2Д и в 3Д.
Андрей Лозин
Sep. 18th, 2014 11:30 pm (UTC)
каждому овощу- свой фрукт
Автор рассматривает единый танк как венец творения. А, право, лучше иметь в составе 10% тяжелых танков под соответствующий объём задач.
Когда автор пишет об избыточности 130-мм пушки, создаётся впечатление, что у танков нет других задач кроме танковых дуэлей. Справедливо написано, что в 50-е тактическое ядерное оружие отобрало у тяжёлых танков задачу взлома подготовленной обороны противника. После применения ТЯО различия средних и тяжёлых уходили на второй план. Но прошло 50 лет, и, похоже, пора вернуть тяжёлые танки на своё место. Но, естественно, на соответствующем технологическом уровне. Но, в целом, противопоставление сохраняется: тактические возможности (определяемые могуществом артсистемы, защитой и подвижностью на поле боя)против оперативных (запас хода и боекомплект).
Ещё надо сказать, что разработка тяжёлых танков была закрыта совещанием 1960 года, и продолжение производства Т-10М до 1965 - это не аргумент.

Edited at 2015-01-01 03:02 pm (UTC)
bullet_223
May. 2nd, 2018 04:19 pm (UTC)
Почему Т-10М не поставлялись на экспорт? Остались ли они на базах хранения или все попилили\сгнили? В той же Сирии наверное им бы нашлось место.
( 27 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner